כניסת מנויים
ייעוץ ראשוני

העסקת עובדים זרים

משה וקרט
משה וקרט, עו”ד דיני עבודה
6 June 2020

המשיבה לא הוכיחה כי המערער היה מחזיק בדירה הנדונה בה הועסקה עובדת זרה, ולא מתקיימים הרכיבים העובדתיים הדרושים לצורך הוכחת העבירות של העסקת עובדת זרה שלא כדין וללא ביטוח רפואי, ויש לזכותו, ולו מחמת הספק.

בהתאם בסעיף 4א לחוק עובדים זרים רק אם התביעה הוכיחה כי הנאשם הוא המחזיק במקרקעין (כמו גם שנמצא עובד זר עובד באותם מקרקעין), קמה החזקה שבחוק כי הנאשם הוא המעסיק של העובד הזר שנמצא עובד במקרקעין ועליו להפריכה.

מדובר בהליך פלילי, שבו נטל ההוכחה מוטל על התביעה, ובענייננו הנטל להוכיח את “התשתית העובדתית” של החזקה שבסעיף 4א לחוק, וביה”ד הטיל למעשה את נטל ההוכחה על המערער (הנאשם). המשיבה לא הוכיחה כי המערער היה מחזיק בדירה, ולא הגישה ראייה שיכולה הייתה לבסס לכאורה את החזקה – מסמך רשמי כי המען הרשום במשרד הפנים של המערער הוא כתובת הדירה.

בנוסף, חלק מהאדנים להכרעת ביה”ד קמא אינם מבוססים. לאור האמור, בהעדר הוכחה מספקת לכך שהמערער העסיק את העובדת הזרה לא מתקיימים הרכיבים העובדתיים הדרושים לצורך הוכחת העבירות בהן הואשם, יש לזכותו, ולו מחמת הספק.

ע”פ (ארצי) 38001-01-19 איתן מוטעי נ’ מדינת ישראל ניתן על ידי לאה גליקסמן, סיגל דוידוב, רועי פוליאק; ביום 5.5.20.​

לייעוץ ראשוני השאירו פרטים ונחזור אליכם תוך 24 שעות



phone חייגו עכשיו login כניסת מנויים envelope ייעוץ ראשוני